Анотація
Актуальність теми, а саме розмежування наукового (освітнього) і освітянського дискурсу, полягає у популяризації освітніх програм і освіти, що спричинило випрацювання нових освітянських традицій. Мета статті – окреслити межі нового дискурсу – освітянського. Об’єкт дослідження – різні рівні функціонування української мови, а предмет – чітке окреслення теоретичних і практичних засад синтезу класичних підходів в освітянському дискурсі з сучасними розробками в ділянці нейролінгвістики, сугестології, нейролінгвістичного програмування і сучасних технічних засобів (телефон, комп’ютер) і мережі «Інтернет» у процесі навчання. На відміну від наукового дискурсу в межах лінгвоперсонологічної спрямованості нашого дослідження, визначаємо як особливий тип інституційного спілкування соціокультурний та когнітивно-комунікативний феномен, у центрі якого перебуває дискурсивна діяльність представників наукової громадськості, що забезпечує втілення їхніх інтенцій і досягнення перлокутивного ефекту з метою передачі фахових знань та для інтелектуального й емоційного впливу на адресанта / адресантів. Виокремлено такі ознаки освітянського дискурсу в зіставленні з науковим, як статусно некваліфіковані учасники (у науковому дискурсі – статусно кваліфіковані учасники), нелокалізований хронотоп (у науковому дискурсі – чітко локалізований хронотоп), визначена в межах певного соціального інституту мета (спільне з науковим дискурсом), ритуально зафіксовані цінності (ці цінності відчутно різняться із науковим дискурсом), інтенційно закріплені стратегії (ці стратегії питомо різняться із класичним науковим дискурсом і продиктовані форматом нових платформ освіти), необмежена номенклатура жанрів (під впливом сучасних освітніх платформ формуються нові жанри чи форматуються старі), зумовлений арсенал прецедентних феноменів (цей арсенал відчутно різниться із класичними).
Посилання
Карасик В. И. Дискурсивная персонология. Язык, коммуникация и социальная среда. Воронеж : ВГУ, 2007. Вып. 7. С. 78–86.
Карасик В. И. О категориях дискурса. Языковая личность: социолингвистический и эмотивный аспекты. Волгоград : Перемена, 1998. С. 185–196.
Карасик В. И. О типах дискурса. Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград : Перемена, 2000. С. 5–20.
Карасик В. И. Языковая личность : аспекты изучения. ІІ Международ. науч. конф. «Язык и культура». Москва, 2003. С. 362–363.
Карасик В. И. Языковой круг : личность, концепты, дискурс: монография. Волгоград : Перемена, 2002. 477 с.
Кицак Г. Характерні риси наукового дискурсу. Лінгвістичні студії Донецьк : ДонНУ, 2011. Вип. 23. С. 148–152.
Кротков Е. Научный дискурс. Современный дискурс-анализ. 2010. Вып. 2. Т. 1. С. 4–18.
Кротков Е. Научный дискурс: философско-методологический анализ. Credo new. 2014. № 3 (79). URL: http://www.intelros.ru/ readroom/credo_new/k3-2014/25369-nauchnyydiskurs-fiosofsko-metodologicheskiy-analiz.html (дата звернення: 20.03.2018).
Кротков Е. Философско-методологический анализ научного дискурса. Современный дискурс-анализ. 2015. Вып. 13. С. 4–16.
Колегаева И. М. Текст как единица научной и художественной коммуникации: монография. Одесса : Редакционно-издательский отдел областного управления по печати, 1991. 121 с.
Ковалевська Т. Ю. Передмова. Мова: структура, суспільство, культура. [До дня народження професора Бондаря Олександра Івановича]. Одеса : Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, 2012. С. 3–4.
Романченко А. П. Елітарна мовна особистість у просторі наукового дискурсу : комунікативні аспекти : монографія Одеса. 2019. 542 с.