Анотація
У дослідженні увагу зосереджено на когнітивно-риторичних процесах, які лежать в основі дискурсивних проявів політично некоректної мовної поведінки австралійських та українських політиків, з метою виявлення специфічних лінгвокультурних та інституційних кореляцій між їх основними зовнішніми причинами, внутрішніми мотивами і фактичними наслідками образливої комунікації. Пропонований підхід аналізу застосовує надбання риторики та когнітивної лінгвістики для виявлення закономірностей концептуалізації емоційності, що відображаються у комунікативних стратегіях образи у політичному мовленні. Образи як неінституційні риторичні практики виконують функції як вужчої спрямованості (зміцнення власного обличчя чи руйнування певних переконань і цінностей політичного опонента), так і функції ширшого характеру (нав’язування або відкидання певних суспільних норм і принципів, які регулюють політичне життя Австралії та України зокрема). Досліджуваний матеріал показує, що характерна іронічність політичних образ використовується з основною функцією вираження влади над опонентом, що дає змогу політикам створювати певні соціальні відношення авторитарності, які припускають асиметрію комунікативних позицій. Комунікативна стратегія образи у політичному спілкуванні є ефективним засобом впливу, який свідомо використовується для формування та нав’язування суб’єктивного бачення ситуації та ініціації конфлікту. Особливий акцент концентрується на етос- та пафос-орієнтованому аспекті комунікації, що маніфестований емоційними засобами вираження вербальної агресії в межах стратегії дискредитації у досліджуваних політичних дискурсах. Використання образ представниками австралійської політичної лінгвосистеми демонструє сильнішу політичну поляризацію, в результаті чого демонструються змагальні відносини між протилежними політичними партіями, тоді як українські політики демонструють більшу схильність до використання аргументів етосу та пафосу, що спрямовані на окремих політичних опонентів.
Посилання
Академічний тлумачний словник української мови. URL: http://sum.in.ua/s/obraza
Демиденко В.К. Психічний стан образи і шляхи виходу з нього. Психологічні науки : зб. наук. пр. Бердянськ : БДПУ, 2004. № 1. 206 с.
Тарасова М.В. О когнитивном основании эмотивности. Вопр. филологии : науч. изд. 2000. № 5. С. 36–39.
Формановская Н.И. Эмоции, чувства, интенции, экспрессия в языковом выражении. Эмоции в языке и речи. Москва : Изд-во РГГУ, 2005. С. 106–116.
Шатуновский И.Б. Речевые действия и действия мысли в русском языке. Москва : Издательский Дом ЯСК, 2016. 480 с. (Studia philologica).
Юридична енциклопедія : в 6 т. / НАН України. Ін-т держави і права імені В. М. Корецького ; голова редкол. Ю. С. Шемшученко ; редкол.: М.П. Зяблюк, В.П. Горбатенко. Київ : Вид-во «Українська енциклопедія» імені М.П. Бажана, 2002. Т. 4 : Н – П. 720 с.
Bauhr, M. & Esaiasson, P. (2001)."Trust me!" – on the nature of ethos argumentation. In K. Gomard & A. Krogstad (Eds.), Instead of the Ideal Debate: Doing politics and doing gender in Nordic political discourse. 129-154. Aarhus: Aarhus University Press.
Bourdieu, P. (1991) Language and Symbolic Power. Retrieved November 1, 2021, from https://monoskop.org/images/4/43/Bourdieu_Pierre_Language_and_Symbolic_Power_1991.pdf
Berrocal, M. (2017). 'Victim playing' as a form of verbal aggression in the Czech parliament. Journal of Language Aggression and Conflict 5:1 (2017), 84-110. Academia.edu. Retrieved November 4, 2021, from https://www.academia.edu/33776910/Victim_playing_as_a_form_of_verbal_aggression_in_the_Czech_parliament_Journal_of_Language_ Aggression_and_Conflict_5_1_2017_84_110.
Brown, P. & Levinson, S. C. (1978). Universals in Language Usage: Politeness phenomena. In E. Goody (Ed.), Questions and Politeness. Strategies in social interaction. 291–347. Cambridge: Cambridge University Press.
Chengtuan, L. (2013). Book review: Jonathan Culpeper, Impoliteness: Using Language to Cause Offence. Discourse & Society, 24(6), 829 831. https://doi.org/10.1177/0957926513490318a
Ilie, C. (2001). Unparliamentary language: insults as cognitive forms of confrontation. In R. Dirven, R. Frank, & C. Ilie (Eds.), Language and Ideology, Vol. II. Descriptive Cognitive Approaches. 235–263. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.
Ilie, C. (2004). Insulting as (un)parliamentary practice in the British and Swedish parliaments. Discourse Approaches to Politics, Society and Culture. 45–86. https://doi.org/10.1075/DAPSAC.10.02ILI
Insult. (n.d.). In Merriam-Webster. Retrieved from https://www.merriam-webster.com/dictionary/insult
Irvine, J.T. (1993). Insult and responsibility: verbal abuse in a Wolof village. In J. Hill & J.T. Irvine (Eds.), Responsibility and Evidence in Oral Discourse. 105–134. Cambridge: Cambridge University Press.
Parliamеntary-Ethics-Ukriane_UKR.pdf. (2021). Retrieved from http://www.societyofclerks.org/SCAT_Home.asp